Podczas XXIII sesji Rady Miasta burmistrz Jacek Kostka mówił, że Polska Spółka Gazownictwa (PSG) miała podjąć decyzję o zbyciu nie tylko budynku administracyjnego, ale również sprzedaży muzeum, a powodem miał być „hejt internetowy” i „bezrozumne pisanie w internetach”. Problem w tym, że oficjalna odpowiedź samej PSG tej wersji wydarzeń nie potwierdza.
Oto wypowiedź burmistrza:
„Zła wiadomość jest taka, że ze względu na hejt internetowy, który wylał się na spółkę, oni podjęli decyzję bardzo niekorzystną dla nas o zbyciu nie tylko budynku administracyjnego, ale sprzedaży muzeum w całkowicie. To taki jest efekt bezrozumnego pisania w internetach. Będę ich przekonywał, że to jest błędna decyzja, dlatego że już podjęliśmy równolegle działania [..] z posłem Januszem Cichoniem, żeby nasze muzeum przejęła fundacja Łukasiewicza, która prowadzi analogiczne muzeum w Warszawie. Te rozmowy są owocne, ale pisanie w internecie czasami przynosi znacznie więcej szkody niż pożytku, bo ta decyzja już na poziomie zarządu krajowego zapadła. No dosyć jasno powiedziałem chyba. Ja myślę, że szczegóły na komisji, ale warto o tym wiedzieć, że jakby działania, które prowadził nasz samorząd, tak jak należy, czasami przez mało rozsądne działania mogą… No to po prostu szkodzi i tyle. Szkodzi naszej społeczności.”
— koniec cytatu —
Jak już Państwa informowałem, jeszcze tego samego dnia, 27 marca, wysłałem w tej sprawie wniosek z 13 pytaniami. Burmistrz uchylił się od odpowiedzi, więc sprawa została skierowana do Samorządowego Kolegium Odwoławczego i jest w toku.
Jednocześnie wysłałem podobny wniosek do PSG. Dzisiaj dostałem odpowiedź. Link do wniosku znajduje się na końcu tekstu.
PSG napisała wprost, że w okresie od 1 stycznia 2025 r. do dnia udzielenia odpowiedzi spółka nie podjęła żadnej decyzji dotyczącej sprzedaży, zbycia, przygotowania do sprzedaży ani analizy sprzedaży nieruchomości obejmującej Muzeum Gazownictwa i budynek administracyjny w Górowie Iławeckim.
To jednak nie wszystko.
PSG odniosła się również do kluczowego wątku „hejtu internetowego”.
Spółka wskazała, że skoro nie została podjęta decyzja w sprawie sprzedaży tej nieruchomości, to w posiadanej dokumentacji nie występują informacje, by przyczyną decyzji albo rozważań były publikacje internetowe, prasowe, komentarze, „hejt internetowy” czy reakcje medialne i społeczne. To oznacza, że PSG nie potwierdza nie tylko samej decyzji, ale także całej narracji, jakoby internetowa krytyka miała doprowadzić do utraty muzeum.
Spółka podała również, że nie otrzymała korespondencji w sprawie sprzedaży, zbycia, przejęcia czy udostępnienia tej nieruchomości. Potwierdziła jedynie, że w latach 2009–2021 publikowano ogłoszenia dotyczące sprzedaży budynku administracyjnego, wpłynęła jedna oferta, a przetarg został unieważniony.
To jednak zupełnie co innego niż opisywana przez burmistrza aktualna, „już podjęta” decyzja „na poziomie zarządu krajowego” o sprzedaży muzeum.
Najuczciwiej można to ująć tak: oficjalna odpowiedź PSG stoi w wyraźnej sprzeczności z najważniejszymi tezami wypowiedzi burmistrza. Nie ma potwierdzenia ani dla rzekomej decyzji o sprzedaży muzeum, ani dla opowieści o „hejcie internetowym”, który miał tę decyzję wywołać. Jest za to twarde pismo spółki, które mówi coś dokładnie przeciwnego.
Po tej odpowiedzi pozostaje już tylko jedno proste pytanie:
dlaczego burmistrz powiedział publicznie coś, czego sama PSG dziś nie potwierdza?
Nietrudno się domyślić, że burmistrz, mówiąc o „hejcie internetowym” i „bezrozumnym pisaniu w internetach”, ma na myśli publikacje na Kurierze Górowskim.
Zadam więc publicznie pytanie wprost: dlaczego powiedział Pan publicznie nieprawdę? Czy po to, by uderzyć w niewygodne dla Pana medium, z którym nie potrafi Pan — albo boi się Pan — polemizować na fakty i dokumenty?
I pytanie drugie: czy znajdzie Pan w sobie choć trochę odwagi, by przeprosić za publiczne obciążanie Kuriera Górowskiego odpowiedzialnością za coś, czego sama PSG dziś nie potwierdza?
Link do odpowiedzi PSG:
https://drive.google.com/file/d/1MacfgxOPYXWr3K636E5D6rMZpfVzz9Ss/view?usp=sharing
